来源：http://www.deyi.com/thread-4097284-1-1.html 发布时间：2012-9-25
作为一名科研研究者，我认为做科研就该带着严谨的态度去研究，任何指导偏向性都是一种错误。我不做植物做医学微生物，但也研究转基因，对这种方法手段也有所了解谎言总是比事实传播得快！——这篇文章在我看来，说得非常有道理，不妨一看。 其实科研的目的是为了造福人类，不是所有科学家都是激进分子+利己主义者 我们所做的一切研究，都是为了找到更高效的药，制出更好的产品，如不是那样，全世界那么多科学家辛辛苦苦甚至倾注一生的成果不都毫无意义了吗？ 一个经不起推敲的转基因致癌试验 最近有法国科学家在《食品化学毒物学》上发表研究文章称，抗除草剂的玉米喂食大鼠导致致癌率大幅上升。这一惊人新闻被很多媒体和反转基因的组织和人士转发，引起了不小的轰动。其不实之处，已经有很多人予以了批驳和澄清。比如说，对照也致癌，用的试验鼠是易感鼠，这些老鼠最终90%都会自然感染癌症而死亡，本试验无法区分是衰老导致还是转基因玉米导致，喂食的玉米没有做毒性成分检测，等等。具体就这个试验来看，假定所有的过程都正确无误，还有一个致命的弱点就是样本太小。什么意思呢，比如说你调查了10个女孩的身高，平均为1.7米，另外也调查了10个男孩的身高，平均为1.6米，如果你根据这个结果说女孩比男孩身高要高，大家一定会觉得很荒谬。要得出男孩和女孩到底哪个身高更高的结果，最好的办法就是把所有小孩的身高都调查一遍，然后再比较，实际操作过程中，显然做不到，所以常用抽样的结果来估计实际的结果，这就要用到统计分析。例如这篇文章的对照组也有大鼠致癌，我们可以问：为什么同样的老鼠，吃同样的东西，最后有的感染有的不感染呢？这就是随机效应，它无法避免，只能估计，要准确估计，必须要用大样本。而本试验每组别所用的实验鼠的数量不过10只，从统计上讲太小（样本数的下限是30，否则统计学意义有限，比如人类对疾病等的研究，调查的样本可能高达几万）。当然试验鼠因为遗传背景和培养条件相对一致，所用样本可以相对较小，但基于每组10只大鼠做出与普遍结果不符（有几百篇文献证明转基因食品无害）的结论仍然过于草率，尤其是在没有其他证据支持的情况下。而且对照和处理都有同样的结果出现，甚至有些对照出现致癌鼠的数量还更多，不同处理之间结果也不一致（比如吃更多转基因玉米的大鼠致癌率更低）。难怪方舟子据这个不严谨和自相矛盾的结果“戏称”转基因玉米和普通玉米相比更有抗癌功效。在该文发表的前一天，来自中国的一个研究团队也在同一个杂志发表了类似试验，结果却完全想反，得出的结论是，转基因玉米和普通玉米都不会导致试验鼠致癌。与前一篇文章不同的是，该文的发表没有引起任何注意。迄今，估计有超过300个以上的独立试验，证明了转基因食品是安全的，但这些文章加起来的影响估计还不及这样一篇“不正常”文章所引起的关注。从科学角度上讲，对于这样一个不寻常的结果，我们应该需要更多的证据和更加严格的论证。 为什么谣言比事实传播的快 为什么这样一篇试验设计，材料，统计分析方法，结论都可能存在问题的文章能顺利发表，而且被广为传播呢？这要从科学文章发表的程序来分析，全世界目前发表科学研究结果的杂志估计有几万种，每年发表文章估计有几百万篇，绝大部分文章的发表都是基于两个左右的同行评审意见，如果两个评审的意见都同意发表，一般文章最后都能得以发表。所以评审人的水平和立场就特别重要，而越是主流的杂志，就越能找到高水平的审稿人，其发表的质量就越能保证。而相反，质量越一般的杂志，其发表的文章的难度就越小。因此我们不能简单的根据一篇文章的结果而得出什么结论，我们普通的老百姓应该如何判断呢？其实绝大部分文章都是写给同行看的，有争议非常正常，老百姓需要相信的是主流的科学观点。什么是主流的呢？一般来说，写在教科书上的，被国际知名机构或者组织认定的，被绝大部分研究所支持的，或者发表在著名杂志的就更可靠。比如转基因作物和食品的安全性已经是写在教科书上的，是被世界各大主流科研机构，如世界卫生组织，粮农组织，美国科学院，欧洲科学院等等，被数以百计的研究结果所证明了的。这样一篇不靠谱的文章为什么能如此流传呢？这和普通受众的科学素养和心理有关。前段时间看报道说，某地有个大学生为庆祝减肥成功，然后狂吃馒头，最后撑死了，我相信没有人也不会有记者报道：“吃馒头能致死”。也不会有人因此就拒绝吃馒头，因为大家都有这个基本常识，馒头不会吃死人。但是，对于没有这个基本常识的事情，就不一定了，比如网上过一段时间就会流传，某地忽见大量癞蛤蟆上街，是地震前奏，会有很多人相信，但绝大部分人不会因此上街打地铺，因为成本太高（会严重影响学习和生活），但如果某地刚发过地震，然后附近再传这样的消息，估计上街打地铺的人就会有很多。而对于转基因，大部分普通百姓不具备基本常识，但本着“宁可信其有不可信其无”的心态，反正反对也不需要什么“成本”。很多无良商家抓住这个心理，以“非转基因”为推销手段之一引导大家做倾向性选择（实际大家还是付出了成本，因为可能更贵，或者更不安全）。实际上：拍着胸脯说自己卖的大豆油是非转基因的商家没有几个经得起验证，因为目前中国的大豆大部分依赖进口，而进口的大豆绝大部分是转基因的。那些反对进口转基因大豆的，最好的办法是不吃。因为如果不进口，我们就面临无油可吃的尴尬局面。这个背后隐含的问题，我有时间再专门论述。 顶级期刊一样犯错 有些研究本身就是受有倾向性的基金支持，这样的研究结果我们更应该小心。比如烟草公司资助的烟草毒性研究，医药公司资助的药物疗效研究等，因此现在越来越多的杂志要求作者在发表的文章中要有“利益冲突的声明”。尽管《食品化学毒物学》杂志也要求作者做出类似声明，但其实这篇错误百出的“转基因玉米让实验鼠致癌”的文章受到了法国民间反转组织“基因工程研究与独立信息委员会”的基金支持，因此让人很难相信其出发立场是没有偏见的。是不是发表在著名的杂志的文章就没有问题？或者说著名科学期刊就特别中立？也不一定，著名杂志也可能带有立场，或者或多或少受环境影响，这样的事情其实在顶级杂志也出现过，世界顶级杂志《自然》就直接拒绝了那篇著名的“金大米”文章，那篇文章不管从创新性还是从结果来说都是极其价值的，但《自然》作为一个生在反转大本营的英国的杂志，编辑们更期待说转基因坏话的文章而不是证明其价值的文章。难怪“金大米”的主要作者Ingo Potrykus教授生气的回忆道：“给我们的印象是，《自然》对于质疑而非支持基因工程技术价值的事情更感兴趣”。但另外一本同样享有盛誉而地处美国的科学杂志《科学》却欣然接受了这篇文章的发表，尽管发表这篇文章的时候，欧洲许多地方正处于“反转”的高潮。而事实证明“金大米”已经成为基因工程的典范，《时代》等大众传媒和报刊纷纷把它作为封面，截止今天它的引用已经被超过1400次，不逊色于任何一篇经典生物学文章。与此同时《自然》却把版面给了“转基因花粉危害帝王蝶幼虫”这样一篇没有足够证据支持的文章，发表该文的是来自康奈尔大学的助理教授John Losey，他当时正在为晋升终身教职而努力，文章一发表，各大传媒欣喜若狂，纷纷报道，因为帝王蝶是美国人最喜欢的一种昆虫，竟然BT花粉能让其死亡？但John Losey的大多数同事却提出了质疑，甚至有人质问，发表文章到底是给传媒看还是给同行看。后来许多试验证明这个结论有误，因为帝王蝶只能吃转基因花粉，而对照组却能吃到其它食物，换谁也受不了，相反，适量的玉米花粉能为帝王蝶提供足够的蛋白质，而让其生长的更好。而今天John Losey估计自己也不好意思再提这篇文章了。有趣的是，当他第一次把这篇文章投给《科学》杂志的时候被无情的拒绝，而《自然》却接受发表。这两个事例充分说明，杂志的立场不可避免的受所处环境的影响，或者说也喜欢投“普通百姓”所好。顶级杂志也不例外。